В Гагаринский суд поступил иск от Татьяны Бальзамовой, назначено предварительное слушание на 1 февраля.

В заявлении указывается, что 9 марта 2011 года истцом были получены 20 миллионов евро, которые были одолжены по договору займа Михаилом Слипенчуком, входящим в состав партии «Единая Россия» и также являющимся владельцем ИФК «Метрополь». Бальзамова и Слипенчук были деловыми партнерами, а средства должны были поступить руководству Украины, чтобы обеспечить договоренность на поставку газа. Этот момент обещал устроить Михаил Коряк, представившийся помощником Суркова (на тот момент вице-премьер) и Сечина (председательствовал в совете директоров "Роснефти"). Инициатива передачи денег на хранение в допофис Сбербанка №9038/022 принадлежала Коряку.

Для этой цели были подписаны договоры аренды ячеек на 88 и 94 дня, открыть их мог только один из помощников депутата, обнаруживший 6 июня 2011 года исчезновение денег. По версии Бальзамовой, пребывание денег в банке должно было обеспечить их сохранность, доставкой крупной наличности в Украину предстояло заняться службе безопасности компании Слипенчука.
В сентябре 2011 года было начато расследование и возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК ч.4. Бальзамову в октябре того же года признали потерпевшей, но пять лет следствия результатов не дали.

Способ хищения раскрылся при рассмотрении обстоятельств покушения на госпожу Бальзамову, когда она посетила Киев в 2012 году. Избежать смерти предпринимательнице удалось по счастливой случайности – оружие снайпера дало осечку. Исполнителя осудили на десятилетний срок заключения в Украине, а заказчик – 12 лет в России. Выяснилось, что покушение было организовано для маскировки факта кражи. Когда оглашался приговор заказчику, Бальзамова о его содействии похищению денег, что стало возможным из-за нарушения договора аренды.

Теперь истец желает получить от Сбербанка украденные средства, ссылаясь на Гражданский кодекс и правила пользования ячейками. Банк обязуется не только держать у себя ценности, но и выдать их по требованию в сохранности, а по ГК банк должен обеспечить не только доступ клиента к ячейкам без наблюдения, но и обязуется не допускать посторонних в сейфовое помещение. В договоре указано, что доступ получил только помощник депутата, даже по доверенности никто к ячейкам допускаться не должен. Но по материалов дела о покушении понятно, что злоумышленник смог попасть в хранилище и выйти с деньгами. Истец полагает, что сотрудником банка были проигнорированы условия договора, по которым необходимо было провести проверку подлинности доверенности, правильности ее оформления, удостовериться в личности поверенного и т.д.

Такое заключение Бальзамова сделала из показаний банковского служащего, который и обеспечил доступ преступнику в хранилище, не интересуясь его документами. Истец отмечает, что факт судом установлен факт кражи, а по ее мнению это стало возможно из-за халатности служащих Сбербанка. Адвокат Бальзамовой считает требования обоснованными, в Сбербанке предпочли воздержаться от комментариев до вынесения решения суда.