Сбербанк выиграл дело об аннуитетных платежах
Сбербанка получил поддержку Апелляционного суда в тяжбе против антимонопольщиков Ростова в деле об аннуитетных платежах. Соответствующее постановление было принято на прошлой неделе.
Как гласят материалы арбитражного дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение от местного жителя Александра Смагина, обвиняющего Сбербанк в навязывании погашения ипотечного кредита именно аннуитетным способом. Гражданин увидел в этом нарушение законов и ущемление прав потребителей услуг банка.
В адвокатском бюро, представлявшем интересы Сбербанка, уточнили, что в 2012 году ростовским УФАС было признано нарушение банка по п. 3 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции»; ею запрещается навязывание заемщику невыгодных условий. Вывод был направлен банку с предписанием устранения нарушения. При первом рассмотрении дела антимонопольщики получили поддержку у судов первой и апелляционной инстанций, но позднее Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационная жалоба Сбербанка была удовлетворена, и дело отправилось на новое рассмотрение.
В процессе нового рассмотрения в апреле Арбитражным судом Ростовской области кредитная организация была поддержана. Так, на судебном разбирательстве невыгодность аннуитетных платежей была опровергнута, и доказано, что график погашения нельзя считать навязанным, поскольку законом позволяется погашать кредит и дифференцированными взносами.
Аннуитетный способ погашения позволяет заемщику ежемесячно вносить сумму меньше той, которую он обязан был бы платить при способе дифференцированных платежей, однако он не лишается права платить больше, поэтому он без проблем может отдавать банку такую сумму, какую он отдавал бы при дифференцированном погашении. Поэтому аннуитетный способ не отнимает у заемщика возможности погашать кредит дифференцированными платежами, предоставляя, наоборот, свободу выбора в размере ежемесячного платежа, направленного на погашение кредита – примерно так трактуется ситуация в апрельском решении арбитража в Ростове. Инстанция подчеркивает, что не получила доказательств обращений заемщика в банк и отказа ему в досрочном погашении займа либо в оплате по системе дифференцированных платежей.
Аннуитетный способ погашения позволяет заемщику в начале тратить на погашение кредита намного меньшие суммы, чем при схеме дифференцированных платежей, и позволяет сохранять больше средств для других приобретений. Покупательная способность суммы, что экономится при аннуитетном погашении в начале периода, намного выше покупательной способности этой же суммы, сэкономленной с помощью дифференцированного погашения в конце периода (например, через 12 лет). Это очевидно из-за снижения покупательной способности денег со временем. Одна и та же сумма через 10-12 лет станет существенно дешевле. В антимонопольном органе, выполнив простую операцию арифметического сложения процентов за пользование кредитом, пришли к выводу, что затраты заемщика при таком способе погашения выше на 20% дифференцированных платежей. Но такой способ расчета затрат некорректен в данной ситуации… и не берет во внимание экономических законов сложения сумм денег за разные временные отрезки, – говорится в решении арбитража, вынесенном в апреле.
18 июня арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитража Ростовской области, оставив его решение неизменным. В итоге решение УФАС, оспариваемое Сбербанком, было признано незаконным, а ранее выданное предписание – недействительным.
Как гласят материалы арбитражного дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение от местного жителя Александра Смагина, обвиняющего Сбербанк в навязывании погашения ипотечного кредита именно аннуитетным способом. Гражданин увидел в этом нарушение законов и ущемление прав потребителей услуг банка.
В адвокатском бюро, представлявшем интересы Сбербанка, уточнили, что в 2012 году ростовским УФАС было признано нарушение банка по п. 3 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции»; ею запрещается навязывание заемщику невыгодных условий. Вывод был направлен банку с предписанием устранения нарушения. При первом рассмотрении дела антимонопольщики получили поддержку у судов первой и апелляционной инстанций, но позднее Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационная жалоба Сбербанка была удовлетворена, и дело отправилось на новое рассмотрение.
В процессе нового рассмотрения в апреле Арбитражным судом Ростовской области кредитная организация была поддержана. Так, на судебном разбирательстве невыгодность аннуитетных платежей была опровергнута, и доказано, что график погашения нельзя считать навязанным, поскольку законом позволяется погашать кредит и дифференцированными взносами.
Аннуитетный способ погашения позволяет заемщику ежемесячно вносить сумму меньше той, которую он обязан был бы платить при способе дифференцированных платежей, однако он не лишается права платить больше, поэтому он без проблем может отдавать банку такую сумму, какую он отдавал бы при дифференцированном погашении. Поэтому аннуитетный способ не отнимает у заемщика возможности погашать кредит дифференцированными платежами, предоставляя, наоборот, свободу выбора в размере ежемесячного платежа, направленного на погашение кредита – примерно так трактуется ситуация в апрельском решении арбитража в Ростове. Инстанция подчеркивает, что не получила доказательств обращений заемщика в банк и отказа ему в досрочном погашении займа либо в оплате по системе дифференцированных платежей.
Аннуитетный способ погашения позволяет заемщику в начале тратить на погашение кредита намного меньшие суммы, чем при схеме дифференцированных платежей, и позволяет сохранять больше средств для других приобретений. Покупательная способность суммы, что экономится при аннуитетном погашении в начале периода, намного выше покупательной способности этой же суммы, сэкономленной с помощью дифференцированного погашения в конце периода (например, через 12 лет). Это очевидно из-за снижения покупательной способности денег со временем. Одна и та же сумма через 10-12 лет станет существенно дешевле. В антимонопольном органе, выполнив простую операцию арифметического сложения процентов за пользование кредитом, пришли к выводу, что затраты заемщика при таком способе погашения выше на 20% дифференцированных платежей. Но такой способ расчета затрат некорректен в данной ситуации… и не берет во внимание экономических законов сложения сумм денег за разные временные отрезки, – говорится в решении арбитража, вынесенном в апреле.
18 июня арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитража Ростовской области, оставив его решение неизменным. В итоге решение УФАС, оспариваемое Сбербанком, было признано незаконным, а ранее выданное предписание – недействительным.